lunes, 22 de junio de 2009

Por una política fiscal de izquierdas: impuestos directos y progresivos

El PP fue pionero en la eliminación de los impuesto de Sucesiones y Patrimonio, y puso de moda este bulo “nosotros bajamos los impuestos” (omitiendo la segunda parte: “aquellos que pagan más los ricos, pero subimos los impuestos indirectos que pagamos por igual todos”).

Zapatero, que no parece tomar nota de lo que sus electores le han dicho en las europeas, ha tomado como primera medida poselectoral la subida de los impuestos indirectos del tabaco y los carburantes en vez de tomar medidas fiscales de izquierdas. Subir los impuestos indirectos es una medida de derechas porque los pagamos todos por igual, tanto Botín como un mileurista.

Medidas fiscales de izquierdas son aquellas que graven de algún modo las rentas más altas (tipo rescatar el eliminado impuesto de sucesiones y patrimonio o aumentar el tipo máximo del IRPF). Son los llamados impuestos directos y progresivos. Os propongo estos interesantes posts: http://conspirablog.com/?p=298 y http://www.vnavarro.org/?p=2342

12 comentarios:

Pedro dijo...

Está meneado
http://meneame.net/story/politica-fiscal-izquierdas-impuestos-directos-progresivos

Javi de Ríos dijo...

Como mínimo, y sin valorar si estoy de acuerdo o no, informate de lo que dices porque no tiene nada que ver el impusto sobre sucesiones con el impuesto sobre el patrimonio que aqcaba de cepillarse el PSOE, absilutamente nada que ver.

Al hilo de las frases que se han publicado hoy y que creo que motivan tu comentario, no creo que el problema este en una clase media-alta ala que se ha exprimido hasta la saciedad con impuestos de sucesion, de IRPF y de Patrimonio, sino en la clase que está por encima, la que que no paga ninguno de esyos impuestos como tu y como yo sino que gestiona todo su patrimonio con sociedades.

Y por que no decirlo, en la gente que entra por la pùerta de atras y falsamente en la clase baja ocultando patrimonio y trabajos para vivir de gorra de los impuestos que, de nuevo, tú y yo pagamos. Eso existe y negarlo no hace que desaparezca

Intentemos no ser hipocritas, ¿ganamos algo como sociedad por curcificar a un pequeño empresario?

También habría que hablar de todo lo que tienen que pagar un empresario a la Seguridad Social por contratar a alguien. Yo soy autonomo, y lo siento, nunca voy a poder contratar a alguien si me fuera bien (que no es el caso), nunca me podría permitir pagarle un sueldo al trabajador y otro al Estado,

Los impuestos estarían bien y como están si de verdad todos los pagáramos como hacemos algunos y soventando que las clases verdaderamente ricas y pudiente no vivieran al margen del Estado y de los Impuestos.

andresrguez dijo...

Botín paga menos que un mileurista, porque los ricos, se las arreglan para pagar todo a través de sociedades.

En realidad donde había que meter mano, es haciendo una reforma del IRPF

rafa hortaleza dijo...

buena entrada, breve y al grano que ha llegado a "portada de meneamé". Enhorabuena compañero.

Anónimo dijo...

Aunque estoy de acuerdo en una política fiscal progresiva (quien mas gana, paga mas), quisiera dejar una nota respecto al impuesto de sucesiones:

Aquí en Valencia, una de las razones por la que se eliminó fue porque existen un buen número de empresas familiares. En un momento dado, el fundador de la empresa fallece con lo cual le deja la empresa a los hijos, hasta aquí todo bien, no?

Pues no, porque, con la ley anterior, para que los hijos pudieran heredar la empresa, se hacia una tasación del valor de dicha empresa, y el resultado de la cantidad a pagar a hacienda era inasumible para los hijos, con lo cual, la única solución pasaba por liquidar la empresa.

Y las cosas no estan como para ir cerrando empresas rentables y con una plantilla de trabajadores, solo porque haya un cambio de dueño.

rafa hortaleza dijo...

me pasé por aquí leyendo para lo mejor de la semana roja. Saludos

ventanas del falcon dijo...

A Rafa Hortaleza:
Yo también me paso a menudo por tu blog, que aprovecho para recomendar: http://cerosalaizquierda.blogspot.com/

Gracias

ventanas del falcon dijo...

A Javier Ríos:

1. No entiendo muy bien tu comentario pero sólo apunto que los impuestos tienen tramos regionales aplicables autonómicamente.

Esperanza Aguirre rebajó el Impuesto de Patrimonio en el tramo madrileno para luego suprimirlo totalmente. Leer: http://www.elconfidencial.com/cache/2007/11/09/8_madrid_delantera_contribuyente_ahorrara_euros_rebaja_impuesto_sobre.html.

2. Aunque soy de izquierdas (y mi enemigo de clase es el PP) no dudo en criticar a Zapatero cuando hace políticas de derechas, que en lo económico es a menudo.

Le critiqué cuando se cepilló el Impuesto e Patrimonio. Leer en: http://ventanasdelfalcon.blogspot.com/2008/09/rip-impuesto-de-patrimonio.html

avvocato spagna dijo...

muy mejorable la gestión del gobierno, se mire como se mire

Anónimo dijo...

Grande la idea. Que paguen mas los que mas ganan.

Así toda España será como Andalucía. ¿Para que trabajar más si al final te van a quitar mas impuestos?.

No seais ignorantes. Ganar más en muchisimos casos supone trabajar más. O haberselo currado más para estar donde se está.


No toda la gente con buenos sueldos son Ronaldo o Raul...

rafa hortaleza dijo...

qué cachondo eres, ¿entoces te parece bien que un gerente o directivo que gane, no sé, pongamos 60.000 - 65.000 EUR (buen sueldo) ¿tenga el mismo tipo impositivo que el consejero delegado de un banco o que Cristiano Ronaldo?
venga no me jodas... pro-gre-si-vi-dad, que a partir de una cantidad ya no te graban más por IRPF... que no os enteráis.

Anónimo dijo...

Estimado Falcon:

Permiteme que discrepe, de tus afirmaciones. El IRPF, es el impuesto que grava el trabajo, quien trabaja aporta su trabajo a la sociedad. No considero que se deba de gravar el trabajo pero si el consumo.

Uno de los mayores errores que se cometen es la comparativa, las personas pretenden compararse, y entre dos personas únicas no puede haber comparación. Los impuestos indirectos tienen muchas más ventajas que los denominados directos, por muchos motivos, pero para comprenderlo es necesario saber como esta montado el tinglado impositivo, y como trabajan estos en la economia.

Si tuvieramos un IVA del 50%, no seria lo mismo comprar un Ferrari que un corsa. Pero nos olvidamos, que todo lo que compramos fabricado en españa es gravado con un 40% de su precio en impuestos mientras que lo que importamos solo es gravado con un 16% y las economías europeas más competitivas gravan lo que importan en un 25% de su precio.

Nos nublamos con un 5% de ciudadanos, que son grandes ejecutivos, y tributan en el IRPF porque son asalariados, nos enfadamos porque han sido proporcionalmente más beneficiados, y no vemos como el 12% del PIB, escapa al fisco.

La constitución dice que cada persona debe de pagar según su posibilidad, y es logico que quien más recursos utiliza excepto(sanidad y educación), más contribuya. Esto es tan logico como el derecho que tiene todo ciudadano a la libre eleccion de trabajo y en ese sentido con el nivel de riqueza que tenemos nos podemos permitir el lujo de que todo ciudadano disponga de una renta básica.

El IVA, tiene muchas ventajas, es un impuesto neutro, grava la producción no el trabajo y se puede aplicar según el tipo de producto por lo que es selectivo.

Fiscalmente se puede obtener el mismo rendimiento fiscal tanto con los impuestos directos como con los indirectos, pero estos últimos son más acordes a los hechos.

Los impuestos directos gravan una contabilidad, bajo unos criterios contables, los directos gravan directamente el beneficio. Es lógico que quien más beneficio tiene más pague.

Adjunto unos enlaces para saber más del tema:

http://rentabasica.blogspot.com/2009/08/la-ceoe-se-columpia.html

http://rentabasica.blogspot.com/2005/11/quien-paga-realmente-los-impuestos.html

http://rentabasica.blogspot.com/2005/09/impuestos-directos-versus-indirectos.html

Un saludo

José Miguel