martes, 19 de enero de 2010

El PP y su determinismo social: menos alumnos en BACHILLERATO y más en una FP de 2ª

Con la propuesta del PP de adelantar la elección de la doble vía, Bachillerato y la FP, la derecha pone sobre la mesa propuestas del pasado que ya fueron la razón de huelgas estudiantiles. El PP aspira a ampliar el Bachillerato a cuenta de reducir la ESO, lo que condenaría a los jóvenes más desfavorecidos a salir del sistema educativo a los 16 años y a considerar la FP como un segundo plato.

El hijo del obrero a la universidad
Mantener la enseñanza común hasta los 16 o18 años asegura a los jóvenes una mayor igualdad de oportunidades, que es un avance importante y uno de los aspectos en los que el sistema educativo español saca buena nota en los informes internacionales. El PP quiere segregar a los jóvenes por clases, quieren acabar con lo de "el hijo del obrero a la universidad".

La derecha quiere romper con la igualdad de oportunidades, el PP tiene una idea de la Formación Profesional como si ésta fuera de segunda división, algo así como un sumidero para los que no pueden acceder a otro tipo de educación. El PP quiere evitar el fracaso escolar expulsando a gente del sistema.

Hay que alargar la obligatoriedad de la educación, no mermarla
Con propuestas como éstas habría que decir bien alto: No a un Pacto de Educación con el PP. Sería más adecuado mantener el modelo actual o incluso prolongar la obligatoriedad de la educación hasta los 18 años. El PP quiere volver al pasado siglo para tener menos alumnos en bachiller y más en una FP, pensada para quienes no pueden hacer otra cosa. Esta propuesta es una formalidad que esconde el determinismo social que sustenta sus ideas.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Y ya puestos ¿por qué el PP nodice directamente que sólo los hijos de los ricos pueden hacer bachiller y los de los pobres la fp?

Anónimo dijo...

Para los profesores sería mejor porque podrían dar clase mejor. pero para los alumnos y la sociedad en general sería peor: se elitizaría el sistema. Ese es el propósito del PP.

Antonio dijo...

La propuesta del PP se ha quedado corta. El actual sistema perjudica a los hijos del obrero que quieren estudiar, porque los obligan a estar perdiendo el tiempo en clase junto a alumnos que están allí obligados, que no quieren estudiar y que no dejan que los demás lo hagan.(Los ricos no tienen ese problema, van a colegios privados).
Quien diga que hay que alargar la obligatoriedad de la educación a los 18 años es que no sabe lo que es un instituto. Si un chaval de 16 años quiere seguir estudiando, PUEDE hacerlo. El Bachillerato es gratuito. La obligatoriedad de la enseñanza lo único que garantiza es que el alumno estará físicamente en el aula, pero si a un tío de 18 años se le exige estar en clase y no quiere, la situación puede ser explosiva. (Ya lo es, de hecho, con críos de 16 años).
Aumentad la obligatoriedad de la enseñanza hasta los 18 años y habréis terminado de hundir el sistema educativo público.¿Eso es lo progresista?

ventanas del falcon dijo...

Antonio,
El profesor de la Universidad de Toronto Philip Oreopoulos, tras analizar las subidas de la edad de escolarización obligatoria que han hecho muchos Estados de EE UU (en 28 de ellos, la edad mínima está en 17 o 18 años), se responde a sí mismo: "Da más beneficios que problemas", sobre todo si "va acompañada por esfuerzos para hacer que esos años extra sean más productivos y aceptables para aquellos que realmente no quieren estar en la escuela",. Calculó en su trabajo que un año más de escolarización obligatoria aumenta de media un 10% la riqueza que obtendrá una persona a lo largo de su vida, que las tasas de abandono escolar caerán un 1,4% y las de matriculación en la escolarización posobligatoria subirán un 1,5%.

Esquirlas de Aire dijo...

La pregunta, obligada en todo caso, es qué hace una persona de más de 16 años y menos de 18 que no quiere estudiar y que, por tanto, ha salido del sistema educativo. Si quieren la responden, pero para sí, no sea que digan imbecilidades y terminen como yo.

Antonio dijo...

Me he leído por encima el estudio del profesor Oleopoulos (si te refieres a "New Lessons on the Benefits of Raising the Legal School-Leaving Age"). En síntesis, no dice nada nuevo. Si el problema es, como plantea él, que las tasas de abandono son altas, obligar al alumno a permanecer en el instituto las reduce. ¡Claro! Y si condenamos a todos los delincuentes a cadena perpetua, reduciremos a cero las tasas de reincidencia.
Quiero decir, que si obligamos a los alumnos a quedarse más años en el instituto, por cálculo de probabilidades alguno de ellos (un 1,5 %, parece ser) se decidirá a continuar, algo que no habría hecho antes. Muy bien. Lo que no dice el estudio es lo que pasa con los alumnos que están forzados en las aulas, y cómo interrumpen y distorsionan las clases, y si estar pegados a un pupitre incordiando es lo más provechoso que pueden hacer tíos hechos y derechos que libremente no quieren estudiar. ¿Que estudien por decreto-ley? Llevo treinta años en la enseñanza, y cada nueva "idea educativa" suele ser un paso atrás que nos empobrece como sociedad.

Nadja dijo...

Habría que separar el debate en dos.

Uno sería el maltusianismo rampante que el PP que quiere introducir y que que la izquierda ha de poner al descubierto y combatir con ferocidad, en la que se encuentren sindicatos de clase, las organizaciones y los movimientos sociales. Esto lo tienen que pagar en las proximas elecciones y hay que hacer debates como se harían en Francia o en otros paises donde la institución escolar y la educación no vale para que la derecha le aplique la lógica del mercado y el más puro darwinismo social sino como ya digo maltusianismo.

El segundo debate que han planteado Antonio y Ventanas me parece muy interesante y que desde luego con independencia de que cualquiera de las dos tesis, si algo hay en comun es que los cambios en la escuela (generalizo escuela) se han de dar con un cambio social profundo y trasformador que situen la educación en un lugar que dificilemnte va ha alcanzar en esta etapa brutal de capitalimo y su crisis con todo lo que viene acompañado: masificación,falta de adaptación a los fenomenos de migración economica de paises en desarrollo.......Nada que no sepamos que no cambiara sin esa trasforación de la sociedad.

Las reformas, en todo caso, NUNCA han de venir del PP.

Nadja dijo...

diculpar el "ha"

puedes corregirmelo ventanas??

Anónimo dijo...

FbgRnt [url=http://www.outletmonclerspacciopiumini.com/]Moncler[/url] MdgChd http://www.outletmonclerspacciopiumini.com/

PvgJki [url=http://www.vnikefree.com/]Nike Free Run[/url] ZiqDfd http://www.vnikefree.com/

ZrpEjh [url=http://www.outletmonclerspaccio.com/]Piumini Moncler[/url] KsmNpe http://www.outletmonclerspaccio.com/

HmbPua [url=http://www.Jakker2canadagoose.com/]Canada Goose Jakke[/url] SkoKmr http://www.Jakker2canadagoose.com/

DzmEhb [url=http://www.parkajakker4canadagoose.com/]Canada Goose Jakker[/url] DebLza http://www.parkajakker4canadagoose.com/

PvoIhy [url=http://www.jakke2canadagoose.com/]Canada Goose[/url] HigDvx http://www.jakke2canadagoose.com/

FbjJeh [url=http://www.canadagoosefromcanada.com/]Canada Goose From Canada[/url] YqcYkn http://www.canadagoosefromcanada.com/

Anónimo dijo...

ZxyKzj [url=http://www.nikefreevnikefree.com/]Nike Free Run Danmark[/url] UrvPni http://www.nikefreevnikefree.com/

CnnHjg [url=http://www.canadagoosefromcanada.com/]Canada Goose[/url] VueGru http://www.canadagoosefromcanada.com/